24laws.ru

Направление надзорной жалобы по делу о лишении водительских прав

Дополнительные материалы:

 

О сути вмененного АП:
Участок дороги от г.Пущино, протяженностью 3км. проходит через овраги и оснащен дорожными знаками и разметкой, запрещающими обгон. Зона действия знаков и разметки «обгон запрещен» начинается на выезде из города, непрерывна и заканчивается через 15м. после перекрестка с примыкающей дорогой на п. Присады. Указанный участок дороги в 3км. проехал, не имея препятствий в виде впереди идущих машин со скоростью порядка 90км/ч. Приближаясь к указанному перекрестку, нагонял колонну из 6 а/м, которая образовалась
из-за малой скорости движения (примерно 50км/ч) впереди идущего автокрана. Дорожная обстановка позволила сходу (не сбавляя скорости движения) пойти на обгон по моей оценке -с линии окончания зоны действия знаков и разметки «обгон запрещен», т. е. маневр перестроения во встречную полосу для обгона был начат через 15м. после перекрестка с примыкающей дорогой на Присады, никакой угрозы безопасности движения собою не представлял; при этом мой а/м оказался замыкающим в группе обгоняющих а/м, вышедших ранее на полосу встречного движения для обгона из состава колонны. Замыкающим в группе обгонявших опередил а/м, замыкавший колонну, следовавший, как оказалось, сразу за автокраном а/м ДПС и автокран. Проехав еще примерно 1км., был остановлен догнавшим а/м ДПС.
Инспектор ДПС, управлявший а/м ДПС, предъявил обвинение в нарушении ПДД, а именно –
в пересечении сплошной разделительной линии разметки при обгоне с выездом на полосу встречного движения в районе перекрестка с примыкающей дорогой на дачный поселок Присады; а также разъяснил меру ответственности за данное нарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное нарушение по утверждению ИПДС он зафиксировал визуально через зеркало заднего вида.
В ответ: с обвинением не согласился; денег не предложил. Оспаривал наличие события АП, достоверность фиксации пересечения сплошной на ее окончании, с учетом что а/м ДПС находился впереди на дистанции, определяемой присутствием четырех а/м между ДПС и «нарушителем».
В результате выше изложенных событий инспектор ДПС принял решение о возбуждении дела об АП по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Протокол от 19.05.11г. содержит обвинение по ч. 4 ст. 12.15 ; вписанное мною несогласие с обвинением; сведения об изъятии в/у и выдаче временного разрешения без понятых, о вручении повестки в мировой суд с указанием времени, даты и места рассмотрения дела.
К протоколу приложена схема, составленная инспектором ДПС. На схеме показана динамика движения - а/м «нарушителя» начал обгон до перекрестка, обогнал 3 а/м и завершил обгон после перекрестка, но до окончания сплошной линии разметки; а/м ДПС на схеме отсутствует.
Схема инспектора ДПС является заведомой фальсификацией события.
Судебное заседание 23.05 11г. завершилось определением о переносе рассмотрения дела по месту жительства.
Судебное заседание 23.06 11г. завершилось определением о переносе рассмотрения дела на 30.06 11г. и вызове инспекторов ДПС (у инспектора, оформившего протокол, был напарник).
На судебном заседании 30.06 11г. приобщены к делу представленные мною
(в качестве доказательств фальсификации на схеме ИДПС) фотографии с места событий, собственная схема обгона. Даны объяснения по существу дела.
Допрошенные в качестве свидетелей, оба инспектора ДПС сообщили о том, что обвиняемый совершил два обгона: первый – догнав колонну, обогнал один а/м и вернулся в свою полосу (этот обгон и зафиксировал инспектор ДПС как АП, сам в момент фиксации находясь в зоне действия знака и разметки «обгон запрещен»); второй – после перехода сплошной линии разметки в прерывистую без нарушения ПДД (так, как обвиняемый показывает на собственной схеме). Схема инспектора ДПС отображает первый обгон.
Показания инспекторов ДПС запротоколированы и являются заведомой фальсификацией события. Тем более, что они противоречат даже собственной схеме инспектора ДПС: событие АП на схеме и событие АП в показаниях разделяют пространство и время. Ложь настолько очевидна, что не осталось ни малейших сомнений в исходе дела не в пользу обвинителя.
Судебное заседание 30.06 11г. завершилось определением о переносе рассмотрения дела на 12.07 11г. и затребовании сведений о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.
Судебное заседание 12.07 11г. завершилось определением о переносе рассмотрения дела на 21.07 11г. и затребовании дополнительных сведений о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.
21.07.11г. вынесено Постановление о лишении права управления транспортными средствами на 4месяца.
25.07.11г. Постановление и. о. мирового судьи обжаловано в Пущинский городской суд.
Судебное заседание 09.08 11г. завершилось определением о переносе рассмотрения дела на 17.08 11г. и вызове инспекторов ДПС.
На судебном заседании 17.08 11г. в отсутствии лица, в отношении которого рассматривается дело, защитник представил доказательства фальсификаций события инспекторами ДПС с помощью компьютерной диаграммы, на которой посекундно отражено прохождение автоколонной участка дороги с окончанием зоны действия знаков и разметки «обгон запрещен». Инспектор ДПС с доказательствами не согласился, заявив, что скорость никто не измерял, а дистанции между машинами составляли 2 – 3м. Доказательства защиты признаны судьей не обоснованными. Инспектор ДПС, оформивший протокол, подтвердил свои показания от 30.06.11г. (с той лишь разницей, что при «1-ом» обгоне я обогнал 2 – 3 а/м) и обосновал, что они не противоречат составленной им схеме. Данные обоснования признаны судьей достаточными.
17.08.11г. вынесено Решение об оставлении без изменения обжалуемого постановления.
22.08.11г. подана Жалоба в порядке надзора в Московский областной суд о нарушении инспектором ДПС п.2 и п.3 Ст.25.7 КоАП РФ и п.1 Ст.27.10 КоАП РФ; о последующем нарушении и. о. мирового судьи п.3 Ст.26.2 КоАП РФ, а также п.3 Ст.29.1 КоАП РФ и п.1.4 Ст.29.4 КоАП РФ. Далее сформулировал так: «С учетом п.3 Ст.26.2 КоАП РФ о недопустимости использования доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, а иных документов в качестве доказательства вины обвинителем в суд не направлено,
в деле отсутствуют доказательства события административного правонарушения.»
Из чего следует, что Постановление принято в нарушение п.4 Ст.29.1 КоАП РФ и п.2 Ст.29.4 КоАП РФ.
Статистика в отношении судебной практики Мос. Обл. суда по надзорным жалобам на постановления и решения по АП оптимизма не вселяет (2% жалоб удовлетворяются /в Пущинском гор. Суде – 0%/), а между тем исполнение наказания уже идет с 17августа 2011г. Работа предполагает использование личного автомобиля. Что делать?
Анализируя все происшедшее, прихожу к выводам:
1. Признан виновным в АП по сфальсифицированным «доказательствам» инспектора ДПС.
2. Главный принцип судей: «Нет оснований не доверять человеку в погонах»; при этом судьи сами не стесняются нарушать закон для утверждения вседозволенности ИПДС
3. Не использовал всех возможностей, которые предусмотрены законными правами, ввиду отсутствия какой бы то ни было судебной практики.
4. Есть решимость подать в суд иск на инспектора ДПС о фальсификации доказательств по делу об АП, которое он возбудил. Есть два свидетеля, которые были пассажирами в моем автомобиле (не заинтересованные лица), и готовы дать показания в суде.
Вопросы: Возможно ли, чтобы независимый юрист, действуя по моей доверенности, возбудил и провел такое дело в суде?
Что еще можно и нужно сделать?

Ответ Юриста:

Здравствуйте, конечно, ведение вашего дела в суде возможно, однако, нашим юристам необходимо уточнить некоторые нюансы дела и ознакомиться с имеющимися у вас документами. Судебное разбирательство происходило по месту вашего проживания? Вы можете записаться на консультацию к нашему юристу, который поможет вам разобраться в сложившейся ситуации.

Задай свой вопрос прямо сейчас и получи ответ юриста
по телефону Бесплатно!

Ваше имя *
Телефон *

Ваш вопрос *

Архив: Вопросы юристу онлайн

 

+7(499) 992-76-08
г.Москва