24laws.ru

Юридическая помощь в общении с правоохранительными органами

Дополнительные материалы:

 

требуется помощь в полном и всестороннем рассмотрении прокурором всех приведённых доводов ипорассмотреть мои доводы и вынести постановление

ДОПОЛНЕНИЯ И УТОЧНЕНИЯ
к ранее поданным в порядке ст. 124 УПК РФ жалобам
В производстве прокуратуры Зеленоградского АО находятся мои жалобы, поданные в порядке ст. 124 УПК РФ. Заявитель уточняет и дополняет свои жалобы, а также приводит новые доводы:
В 2008 году, Спиваков Б.Н. заявил в УВД Зеленоградского АО о совершённых в отношении него мошеннических действиях: Граждане Панина Г.В. и Н.П., действуя в сговоре, с целью противоправного, изъятия чужого имущества ввели в заблуждение не самого Спивакова Б.Н. (потерпевшего), а прокуратуру и суд. Панины представили в судебном заседании по гражданскому делу 2-25/2002 сфальсифицированные доказательства. Путём обмана ввели суд в заблуждение, относительно обстоятельств отчуждения квартиры № 133, корп. 417, в Зеленограде, которую, в 1994 году, Панина Г.В. продала Спивакову Б.Н… Суд, под влиянием обмана со стороны Панина Н.П., Паниной Г.В., а также третьих лиц, в 2002 году удовлетворил требования Панина Н.П. по иску к Спивакову Б.Н. и признал совершённую в 1994 году сделку – не действительной. Данное обстоятельство позволило Панину Н.П. обратить право на спорную квартиру (титульным владельцем которой восемь лет являлся потерпевший Спиваков Б.Н.), в пользу Паниной Г.В., Панина Н.Н., и Паниной Н.Н…
За три года, истекших с момента подачи заявления, постановленные в ходе проверки процессуальные документы неоднократно отменялись судом и прокурором. Однако и на сегодняшний день проверка по заявлению Спивакова Б.Н., от 2008 года, проведена не полно, выводы лиц проводивших проверку не соответствуют имеющимся в наличии достаточным данным. Без рассмотрения приведённых Спиваковым в 2008 году доводов, в 2010 году зарегистрирован рапорт о совершённом преступлении, в котором предмет мошеннических действий Паниных – право на недвижимое имущество, о котором заявил Спиваков, умозаключениями дознания заменён на предмет - денежные средства Спивакова. О таком предмете преступных действий Паниных, Спиваков – не заявлял. Взамен полученных денежных средств, Панины по договору передали Спивакову квартиру, также по договору купли - продажи к Спивакову перешло и право собственности на переданную квартиру. При таких обстоятельствах, не смотря на обременение (Панины против воли Спивакова из квартиры не выписались), остальные обязательства по сделке были исполнены, что подтверждает реальность совершённой сделки. Действия же Паниных, которые против воли Спивакова сохранили за собой регистрацию (прописку) по прежнему месту жительства, никоим образом не могут быть квалифицированы как завладение денежными средствами Спивакова в размере 48.000.000 рублей.
Постановленные по итогам проверки, процессуальные документы от 12.04.2010 (ОЭБ УВД Зеленограда), от 23.03.2011 (ОЭБ УВД Зеленограда), от 30.05.2011 (ОД УВД Зеленограда), - не обоснованы. Фактические обстоятельства отражены не верно. Факты подменены умозаключениями. В ходе проверки Спиваков заявил ходатайства. Процессуальные документы об отказе, либо удовлетворении заявленных ходатайств, - не постановлены. Таким образом, бездействие лиц проводивших проверку существенно нарушило права заявителя как участника уголовного судопроизводства. Основная часть доводов заявителя, имеющих значение для дела - не проверена. Имеются факты, когда проводившие проверку лица сделали свои выводы основываясь на предположениях, источник осведомлённости не указали. Выводы в постановленных документах противоречат друг другу. Имеющиеся достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления совершённого в 2002- 2003 году, - проигнорированы. В ходе необоснованно длительной проверки собраны достаточные данные, которые находятся в материалах КУСП: № 3693 от 02.07.2010; № 1696 от 02.04.2010; № 7167 от 20.12.2010; Эти достаточные данные указывают на совершение следующих преступлений предусмотренных уголовным кодексом РФ:
1. Ст. 330 УК РФ. Панины Галина Владимировна и Николай Павлович: Самоуправно распорядились вверенной долей денежных средств, принадлежащим их несовершеннолетним детям - Николаю и Надежде.
В 1994, Панина Г.В. действуя за себя и своих детей, при содействии мужа - Панина Н.П., получив предварительно разрешительный документ органа опеки и попечительства Управления народного образования Зеленоградского АО, продала квартиру Спивакову Б.Н.. О чём составлен договор купли продажи квартиры № 133, корпус 417 в г. Зеленограде. Договор зарегистрирован нотариусом Борисовой. Супруги Панины получили 48.000.000 причитающиеся по сделке Паниной Г.В., Паниной Н.Н., и Панину Н.Н… Квартиру Панины освободили и передали покупателю - Спивакову Б.Н… Из квартиры, Панины - бывшие владельцы, - не выписались. Договор надлежало зарегистрировать в органах опеки и попечительства по месту регистрации несовершеннолетних собственников, от имени которых действовала Панина Г.В… От регистрации договора Панины уклонились, договор не зарегистрировали. О получении денежных средств, в размере 48.000.000., вырученных от продажи жилья, 32.000.000 рублей из которых фактически принадлежало несовершеннолетним детям, в орган опеки не сообщили. Использовали долю денежных средств, причитающихся их детям по своему усмотрению, а именно в ущерб интересам несовершеннолетних собственников. Таким образом, Панины, действуя в обход закона, а именно с нарушением ст. 133 КоБС РСФСР (ч. 4 ст. 60 СК РФ); ч. 2 ст. 37 ГК РФ, ограничивающей право законного представителя подопечного на распоряжение средствами подопечного, (предписывающей законному представителю действующему от имени подопечного, получить предварительное разрешение от органа опеки на совершение сделок выходящих за пределы бытовых) совершили в отношении своих детей, Николая и Надежды, преступление предусмотренное ст. 330 УК РФ. Остаётся открытым вопрос и о виновности Паниной Г.В. и Панина Н.П. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Фактически, супруги Панины растратили 32.000.000 рублей принадлежавших детям – Надежде и Николаю. Указанная сумма определяется с учётом имущественного положения Паниной Н.Н., Панина Н.Н. как особо крупный размер.
2. Ст. 139, 330 УК РФ (в совокупности). В 1997, (через три года после продажи квартиры) Панины, против воли проживающего в нём лица, незаконно проникли в жилище. Без судебного решения о вселении, против воли собственника квартиры № 133 корп. 417, нарушили неприкосновенность жилища и движимого имущества находящегося в нём, таким образом, совершили преступление, предусмотренное ст.139 УК РФ. После чего самоуправно, то есть самовольно, вопреки установленному законом порядку без имеющегося на то судебного решения, вселились в квартиру, в которой не проживали длительное время, и в которой не находились какие либо их вещи. Панины фактически завладели квартирой, право собственности (титул) на которую, принадлежало Спивакову Б.Н… Тем самым, Панины создали препятствие к распоряжению и пользованию квартирой собственнику, который оспорил правомерность действий Паниных. В 1998, Зеленоградский районный суд Москвы удовлетворил требования Спивакова о признании Паниных утратившими право пользования жилым помещением и об их выселении. Решение вступило в законную силу. Для исполнения судебного решения было возбуждено исполнительное производство. Таким образом, Панины Н.П. и Г.В. совершили в отношении Спивакова Б.Н. преступление, предусмотренное ст. 139, 330 УК РФ.
3. ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 303 УК РФ (в совокупности). В 1998 – 2002, у Паниных возник умысел путём обмана (мошенническим способом) завладеть также и правом собственности на принадлежащую Спивакову Б.Н. квартиру №133, корп. 417 в Зеленограде – то есть восстановить право собственности на проданную ранее, в 1994 году, квартиру. Тем самым Панины Н.П. и Г.В. решили скрыть совершённое в отношении своих детей преступление, предусмотренное ст. 330 УК РФ, погасить за чужой счёт образовавшуюся перед детьми кредиторскую задолженность и таким образом избежать ответственности.
В 1998 - 2002, Панины сговорились, участвуя в деле 2-25-2002, сфальсифицировали доказательства в гражданском судопроизводстве. В соответствии с законом, участники гражданского процесса сами представляют доказательства обоснованности своих требований. Спиваков Б.Н., как ответчик по иску Панина Н.П. (о признании сделки купли – продажи квартиры недействительной), был наделён законным правом молчания, то есть, не обязан был оправдываться и представлять какие либо доказательства. Обязанность доказывания выдвинутых требований полностью лежит на истце (Панин Н.П.), который в соответствии с законом должен действовать добросовестно. Доказательствами в гражданском деле, в том числе, являются письменные и устные показания истца и ответчика. Сведения о фактических обстоятельствах отчуждения квартиры, суд почерпнул из показаний Панина Н.П. (истца по заявленному иску о признании сделки незаконной) и Паниной Г.В., которая выступала как в качестве свидетеля (по иску Панина Н.П.), так и в качестве ответчика (по иску Спивакова Б.Н.). Таким образом, суд, под влиянием обмана со стороны граждан Паниных, установил факты, познание которых ему было необходимо для разрешения гражданского дела 2-25/2002, с помощью доказательств, в доброкачественности которых имеются поводы и основания сомневаться. Представление доказательств, в которые внесены заведомо ложные (для представляющего эти доказательства лица) сведения, образует состав преступления. Таким образом, Панины Н.П. и Г.В. совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ. В связи с этим, судом было принято решение от 28.10.2002 о признании договора купли - продажи квартиры от 05.05.1994 – недействительным, что в свою очередь позволило Паниным восстановить право собственности Паниной Г.В., Панина Н.Н., Паниной Н.Н. на ранее проданную Спивакову Б.Н. квартиру № 133 в корпусе 417 г. Зеленограда. В наличии имеются достаточные данные, указывающие на заведомую ложность требований, т. е. осознание Паниным Н.П. того, что право на квартиру № 133, корпус 417, в Зеленограде, ни ему, ни его детям - Надежде и Николаю, ни его бывшей жене Паниной Г.В. - не принадлежит и не может принадлежать по причине отчуждения квартиры в установленном на момент её продажи порядке, при том что Панин Н.П. самолично содействовал совершению сделки по отчуждению жилья (вёл переговоры, получал деньги и.т.д)
В Постановлении Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. № 51, п. 1 – 2, «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» учтены и те случаи когда виновный с целью противоправного, безвозмездного и т.д. изъятия чужого имущества вводит в заблуждение не самого потерпевшего, а иных лиц и органы власти (например, суд), представляя в судебном заседании по гражданскому делу сфальсифицированные доказательства. Суд, оказываясь введенным в заблуждение, принимает решение об обращении имущества потерпевшего в пользу виновного. Из п. 4 постановления следует: Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным. То есть со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество.
Обращение Панина Н.П. в суд с иском о признании сделки купли-продажи указанной квартиры недействительной на том основании что он о сделке не знал, орган опеки разрешения на сделку не давал, должно быть квалифицировано как мошенничество, так как Панин Н.П. в данном, частном случае, действуя в сговоре со своей бывшей женой Паниной Г.В., совершил умышленные действия, направленные на введение суд в заблуждение с одной единственной целью, завладеть путём обмана правом собственности на принадлежащую Спивакову Б.Н. квартиру в пользу своих детей Надежды и Николая, а также и в пользу бывшей жены Паниной Г.В.
Таким образом, обман (установленная фальсификация доказательств в гражданском судопроизводстве), является также и способом совершения Паниными Н.П. и Г.В. преступных мошеннических действий не смотря на то, что охватывается отдельным составом преступления предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.
По мнению заявителя: Действия лица, обратившегося в суд с иском о признании за ним, либо в пользу других лиц права на чужое имущество, если это лицо предприняло меры для введения в заблуждение суд могут быть квалифицированы как мошенничество. Распорядится приобретённым преступным путём имуществом как собственным, Панины Н.П., Г.В., Н.Н и Н.Н. получили возможность в момент вступления решения суда от 28.10.2002 по гражданскому делу №2-25-2002 в законную силу. А именно 16.01.2003 г.
4. Ст. 292, 293, 307, 327, УК РФ Содействие Паниным Н.П. и Г.В., в совершении тяжкого преступления, оказал муниципальный орган – управа района №1 Зеленоградского АО. По инициативе суда к делу в качестве третьего лица был привлечён Муниципальный орган. Специалисты уполномоченного органа дали своё заключение № 1-2-11/347 от 11.03.2002. Заключение распечатано на бланке главы районной управы № 1 Зеленоградского АО, г. Москвы, на нём стоит подпись руководителя, печать, а также подписи специалистов имеющих прямое отношение к выдаче этого документа. Заключение фигурировало в гражданском деле в качестве доказательства.
Именно это доказательство положено в основу решения суда. Суд, рассматривая дело, исходил из презумпции добросовестности поведения граждан и должностных лиц. Сведения о фактических обстоятельствах отчуждения квартиры, суд почерпнул от третьего лица - из «Заключения» № 1-2-11/347. Таким образом, суд, под влиянием обмана со стороны граждан Паниных, а также муниципального органа, установил факты, познание которых ему было необходимо для разрешения гражданского дела 2-25/2002, с помощью доказательств, в доброкачественности которых имеются поводы и основания сомневаться. Представленные Управой района №1, сведения об этих обстоятельствах, являются дефектными в силу незаконных действий специалистов органов опеки и попечительства управы района №1 Зеленоградского АО. У Вас никогда е возникало желания заняться сексом с кем-то из родни? Героини наших роликов не сдерживают свои желания и устраивают горячий инцест полный похоти. Зрелые мамочки могут трахаться как с сыновьями так и с дочерью, устраивая лесби игры. Временами, особо буйные устраивают семейный инцест. При рассмотрении гражданского дела 2-25/2002 специалисты управы района №1 Зеленоградского АО ввели Суд в заблуждение двумя способами: Внесли в документ № 1-2-11/347 сведения не соответствующие действительности. А также умолчали (скрыли) сведения об истинных фактах имеющих значение для дела.
Специалисты органа опеки и попечительства, в том числе и юрист районной управы в силу того, что они наделены определёнными полномочиями и обладают специальными знаниями понимали: В соответствии абз.3, ч.1 ст. 65 СК РФ родители Панины, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей должны отвечать самолично, а также своим имуществом, за вред, причиненный по их вине подопечному. То есть, именно супруги Панины должны были понести ответственность в соответствии с нормами уголовного и гражданского закона за причинение вреда своим детям… Однако, из ложно понятых интересов службы, эти «специалисты» предприняли незаконные (преступные) действия для введения суд в заблуждение относительно обстоятельств нарушения прав несовершеннолетних Паниных. Таким образом, «специалисты», за чужой счёт содействовали восстановлению прав несовершеннолетних Паниных, а также неосновательному обогащению их матери – Паниной Г.В. А именно за счёт абсолютно не виновного Спивакова Б.Н. и его детей, который более восьми лет являлся собственником квартиры, при этом никоим образом не нарушил чьих либо интересов при её покупке.
Следует добавить: Специалисты, имеющие непосредственное отношение к выдаче разрешительных и других документов касающихся сделки, извещённые надлежащим образом, от участия в открытом судебном заседании по делу 2-25/2002 - уклонились. При этом не уведомили суд о своей неявке в случае уважительной причины. Фактические обстоятельства суд не познал. Таким образом, специалисты управы района №1 Зеленоградского АО г. Москвы преступным образом содействовали Паниным Н.П. и Г.В. в совершении мошеннических действий, предметом которых является право Спивакова Б.Н., на квартиру № 133, корп. 417, в г. Зеленограде. То есть Панины Г.В. и Н.П., планируя в 1998 году преступление, ставили перед собой цель завладеть совокупностью очерченных гражданским законодательством имущественных прав, принадлежащих Спивакову Б.Н. как собственнику квартиры №133, корпус 417, в Зеленограде. Вступив в преступный сговор, Панины в период с 1998 по 2003 год предприняли меры для введения в заблуждение суд, прокурора и другие органы. Суд (уполномоченный орган власти) под воздействием обмана со стороны Паниных и муниципального органа, признал сделку купли-продажи спорной квартиры недействительной. Таким образом, лишил Спивакова Б.Н., абсолютно не виновного в нарушении интересов несовершеннолетних Паниных, законного права собственности на купленную квартиру. Суд, под влиянием обмана, вернул это право Паниной Г.В., Н.Н., и Н.Н. без возмещения Спивакову Б.Н. фактически выплаченных денежных средств. Так Панины Н.П. и Г.В., также как и муниципальный орган, не только сознательно сообщили суду, прокурору, и другим органам заведомо ложные сведения, но и сознательно умолчали об истинных фактах. Панины умолчали о размере денежных средств полученных от Спивакова в замен отчуждённого жилья. Общая сумма полученных Паниными средств составила 48.000.000 руб. При этом Суд, под воздействием обмана со стороны Паниных, обязал Панину Г.В. выплатить Спивакову Б.Н. многократно заниженную сумму.
По мнению заявителя : Имеются все поводы и основания к возбуждению уголовного дела в отношении Паниной Г.В., действовавшей в сговоре с Паниным Н.П. для привлечения её к уголовной ответственности. Предметом преступления является право Спивакова Б.Н. на квартиру № 133, корп. 417, в Зеленограде. Имеющиеся в наличии достаточные данные указывают на признаки состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ совершённого в 2003 году. В то же время имеются основания прекращения уголовного преследования Панина Н.П. в соответствии п. 2, ч.1, ст. 27 и п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Имеющиеся в наличии достаточные данные указывают на то, что действия Панина Н.П. и Г.В.., содержат признаки состава преступления предусмотренного 139, 330, УК РФ совершённого в отношении Спивакова Б.Н. в 1996 - 97 году. В то же время имеются основания к отказу в возбуждении уголовного дела в соответствии п. 3- 4 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Имеются все поводы и основания к возбуждению уголовного дела в отношении Паниной Г.В., действовавшей в сговоре с Паниным Н.П. для привлечения её к уголовной ответственности. Имеющиеся в наличии достаточные данные указывают на признаки состава преступления предусмотренного ст. 330, ч. 4 ст. 160 УК РФ совершённого в отношении детей супругов Паниных - Панина Н.Н., Паниной Н.Н. в 1994-2003 году. Предметом преступления являются доля денежных средств принадлежащих детям - Паниным Надежде и Николаю. В то же время имеются основания прекращения уголовного преследования Панина Н.П. в соответствии п. 2, ч.1, ст. 27 и п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Имеющиеся в наличии достаточные данные указывают на то, что в действиях Дудова А.В., Карань А.Ф. содержатся признаки состава преступления предусмотренного ст. 292 ч. 1, ст. 293, 307, 327 УК РФ совершённого в 2002 году. В то же время имеются основания к отказу в возбуждении уголовного дела в соответствии п. 3, ч.1 ст.24 УПК РФ.
В наличии имеются достаточные данные о том, что действия ряда должностных лиц не были совершены из корыстной или иной личной заинтересованности и не повлекли существенного нарушения прав и интересов граждан, организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, и такие лица не подлежат уголовной ответственности. Однако их действия не квалифицированы как дисциплинарный проступок с назначением соответствующего взыскания. ( п. 25 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» (Бюл. ВС СССР, 1990, No.3.)
Прошу:
В порядке прокурорского реагирования дать указание начальнику УВД по Зеленоградскому АО в порядке ведомственного контроля обеспечить добросовестное исполнение своих обязанностей подчинённым ему лицам, а также полноту проверки всех доводов заявителя. Тем самым прекратить волокиту.
Дать указание начальнику ОЭБ УВД по Зеленоградскому АО, начальнику ОД УВД Зеленоградского АО обеспечить полноту проверки настоящих доводов заявителя. Устранить нарушения. Обязать исполнителей вынести решения по всем заявленным ходатайствам находящимся в материалах проверки. По итогам вынести, мотивированное и обоснованное постановление, в котором учесть все приведённые доводы заявителя и таким образом восстановить гарантированные конституцией РФ права заявителя как участника уголовного судопроизводства. Тем самым прекратить волокиту.

Ответ Юриста:

Здравствуйте, если вам необходимо юридическая помощь в общении с правоохранительными органами, в составлении процессуальных документов и т.д., вы можете записаться на консультацию к нашему юристу, который поможет вам разобраться в сложившейся ситуации после ознакомления со всеми документами, имеющими непосредственное отношение к делу.

Задай свой вопрос прямо сейчас и получи ответ юриста
по телефону Бесплатно!

Ваше имя *
Телефон *

Ваш вопрос *

Архив: Вопросы юристу онлайн

 

+7(499) 992-76-08
г.Москва